Solo cine en color

Solo cine en color

Nunca vi una película en blanco y negro, alguna que otra escena de Chaplin en “Tiempos modernos” o “Los 3 chiflados”, y ahí termina mi enumeración

Nunca cometí pecados (al menos que yo recuerde), salvo el hecho de haberme puesto de novio con la hermana de un amigo, pecado que seguramente en otra vida será juzgado.

¿Qué relación puede tener estas informaciones?, el hecho que mi novia estudia crítica y teoría de cine, en especial el cine de autor, traducción: películas viejas, muy viejas, que intentan darle un sentido a la vida, más allá de otras películas que solo son tiros y explosiones.

El director que me presento, fue Vincente Minnelli, padre de Liza Minnelli. Gran parte de sus películas tratan sobre la familia, el cine y las relaciones humanas.

Compartir una película es algo muy hermoso, y que mejor cuando se comparte con una persona especial. El problema aparece cuando uno no esta acostumbrado al gusto de esa persona. Nunca había visto una película en blanco y negro, ni mucho menos lograr criticarla y entender que es lo que intento decir el director.

La teoría y critica de cine es mucho más que sólo decir “es buena o mala” o “muy previsible”, es entender el significado de fondo, los personajes deben ser entendidos como seres humanos reales, viven, sufren, aman, ríen , lloran, como cualquiera de nosotros. Hasta el momento de ver por primera vez esa película con "ella", nunca se me hubiese ocurrido plantearme que podría llegar a haber un “meta mensaje”, algo más profundo que el desarrollo de una película en si misma.

La obra que vimos: Bad and the beautiful (Cautivos del mal).

La película narraba la historia de tres personas que conocían a un gran director de cine, pero que profundamente odiaban por distintas razones, trataba además sobre la íntima relación entre la vida y las películas, como están conectadas.

“Esta película trata sobre el cine del 50, cómo se hacen las películas y sobre los productores de esa época, no solo ponían el dinero sino orquestaban las películas, producían,, elegían a los actores y directores, estampaban su visión del mundo.”

Vemos la primer historia y la discutimos: “El primer personaje que cuenta su historia es el director, como es iniciado en el mundo del cine y Jonathan Shields (el personaje principal y odiado) hace casi de padrino con la que será su esposa. (valga el dato: no nos olvidemos que Copolla tuvo muy en cuenta al realizar “El Padrino” las películas de Minnelli, ya que por ejemplo JS. apadrina las relaciones entre los personajes, afianzando sus relaciones)

Jonathan termina robándole la idea de la película al director, ya que al ser tan ambicioso y perfeccionista, termina “cortándole la cabeza al director”, lo cambia por otro. Según el Sr. Shields no esta preparado.”

La explicación del titulo: “Para JS el cine es vida y no le importa lo que tiene que hacer para filmar una película, busca perfección, lo bello, por eso lleva los personajes al limite, mas allá de lo que ellos mismos se creen que son posibles de llegar, es una constantedicotomía entre lo malo y lo bello y como ambas pueden encontrarse.

No busca hacer el mal o el bien a esas personas, solo le importa hacer la película.

Él persigue un fin mayor sin importarle los medios que tiene que usar para conseguirlo.”

La realidad es que al ver esa película me dormí, logró superarme, consiguió desencadenar una pelea “cuasi matrimonial”.

Que no me gustaba sus gustos, que yo no quería compartir ese momento, entre otras frases cursis e hiriente también.

Al segundo intento, logre completarla, la entendí a medias hasta que "ella" logro darme un poco de luz al asunto. Me lo explico lo mejor que pudo y yo intente entenderla lo mejor que pude.

“Lo que al fin y acabo demuestra la película con estas historias, es cómo se levanto el imperio del cine a través de hombres ambiciosos y visionarios y a veces hasta sin escrúpulos. Minnelli es el conjunto de todo, es todos los personajes en si, por eso se narra la historia desde el punto de vista de estos tres.

Pero sin embargo en la escena final, todo termina siendo parte de una familia, uno puede estar peleado con alguien de la familia pero aun quererlo, JS los termina uniendo y no se olvidan que es un gran artífice que saben que hará una buena película ya que saben que hace genialidades”

Tiempo después logramos ver otra película del mismo genero, “Dos semanas en otra ciudad”, pero esta vez a color (por suerte…), era como una segunda parte de la anterior, en realidad nada de eso, pero ella y yo lo sentíamos así, todo lo que se debía haber dicho sobre la vida y el cine fue dicho en “Cautivos del mal” (la película en blanco y negro), esta vez solo había que entender al personaje, que es lo que vivía, ver a través de sus ojos, sentir con sus sentimientos, sentir empatía con su sufrimiento como si fuera propio.

El final no es ni muy lindo, ni muy feo, es.

Se limita al espectador a que haga su juicio de valor como debe continuar su vida, o seaMi propia vida. El personaje logró cerrar cabos sueltos de su vida, ahora es Mi turno de continuar desde ahí.

Ambos finales da una sensación de que le falta algo, no dan certeza de que es lo que le pasara al personaje (representado en las dos películas por Kirk Douglas, padre de Michael Douglas), quizás porque en realidad no importa, lo importante es que haría uno mismo en su lugar, por eso mismo invito al lector a que se de un paseo por estas 2 grandes obras de arte, difíciles y a la vez fáciles de entender, como la vida misma.

“estas películas pueden ser aplicadas a cualquier circunstancia de la vida porque eso es el cine, enseña qué es la vida y cómo hay que vivirla, como si fuera una película.”